刘三解：《汉末之变》的书写包含了前史认知的三重“结构” — 新京报

《三國演義》（1994）劇（jù）照。

怎麽讀懂傳統敘事的未（wèi）盡之處？傳統前史敘事又刻畫了中國人（rén）什麽樣的前史觀？近來，“正史的未盡之處，王朝的真實暗碼：《漢末之變》新書發布會”在北京（jīng）舉行。前史作家（jiā）劉三解攜新（xīn）書露臉先知書店，與前史暢銷書作家諶旭彬、青年作家大生劉蟾打開對談，從全（quán）新視（shì）角解讀漢末前（qián）史。

“正史的未盡（jìn）之處，王朝的（de）真實暗碼：《漢末之變》新書發布會”現場（主辦方供圖）。

活動現場，三位嘉賓在現場就新書《漢末之變》背麵（miàn），三國前史未（wèi）盡之（zhī）處打開討論：一起環繞（rào）劉三解創造《漢末（mò）之變》的初衷、怎麽了解中國傳統政治的底層邏輯、前史（shǐ）事情的因果關係、權利對前史（shǐ）書寫的深度影響、一般讀者區分（fèn）前史書寫真偽的辦法，以及反建構寫（xiě）作（zuò）的特色和難點等議題進行了討論。

劉三解表明，自己之所以創造《漢末之變》，是因為他在讀史的時分發現，“東漢和三國的前史記錄風格懸（xuán）殊（shū），東（dōng）漢非（fēi）常重視品德，到了三國時期如同禮崩樂壞，滿是奪權戰役。再細讀三國（guó）史，發現許多東西站不住腳。所以（yǐ）在《秦磚》《漢瓦》之後談談‘魏闕’，意思是魏史之缺（quē）。”出書方天喜文明表明，除（chú）新近出書的“魏（wèi）闕（què）”係列（liè）第一本《漢末（mò）之變》外，該係列的第二、三本估計於今年（nián）年底連（lián）續（xù）出書，其間，第二本將聚集192年至（zhì）198年，以劉備、呂（lǚ）布、公孫瓚等人物為主線（xiàn）；第三本（běn）則環繞198年至204年官渡之戰、袁氏毀滅等重大事情，展示袁紹、曹操（cāo）、袁譚等許多前史人物的風雲際會。

《漢末之變：曹操發跡與董卓之死》，劉三解著，天喜文明丨（shù）六合出書社2025年3月版。

《漢（hàn）末之變》聚集初平三年前的曹操與董（dǒng）卓，環繞“曹操怎麽發（fā）跡，董卓又因何（hé）逝世”兩（liǎng）大前史疑點，深化剖析這（zhè）兩位權臣的雜亂形象（xiàng），“挑選初平三年作為截止（zhǐ）時刻，是因為董卓在這一年被刺（cì）殺了。在初平三年之前，曹操其實剛剛鋒芒畢露，還沒有（yǒu）成為前史上無足輕重（chóng）的人（rén）物，而董卓進京之後，成為東漢朝（cháo）廷的實踐掌權者，引發（fā）了一係列咱們了解的前史大事情，比方遷都、十八路諸侯討董卓等（děng）。”。

劉三說明到（dào），書中提出的顛覆性觀念並非為前史人物昭雪，而是根據對（duì）史料問題的發現，提出更合理的前史可能性。一起，為滿意不同讀者需求，他從群眾、學術、政治三重維度剖析前史，如糾正“董卓篡位”的誤解（jiě），討論曹操起兵時刻、青州黃巾數量等學術爭（zhēng）議問題，“有的讀者以為我是成心抹黑曹操或許洗白董卓，其（qí）實我又不是他們（men）的後人，我沒有必要去給誰昭雪（xuě）。我僅僅發現史料記載中的問題，然後提出一種比史料記載更合理的可能性。”大生劉蟾以（yǐ）為（wéi），“許多時分咱們獲取知識的視角（jiǎo）和辦法比知識自（zì）身更重要。假如僅從單一視點、片麵信息去了（le）解前史，很（hěn）簡單墮入認知誤差。”。

諶旭彬共享了對前史寫作的獨到見解。他表明：“人文學科（kē）不（bú）同於理工科，有（yǒu）著清晰的正誤之分。人文學科咱們都可（kě）以表達，從（cóng）太史（shǐ）公甚至更（gèng）早的時分，這種獨立於（yú）價值判別之外的前史敘說就（jiù）不存在。可是前史寫作有幾個準則。首要要根（gēn）據史料，不能是天馬行空或虛擬的（de）；其（qí）非（fēi）必須根據知（zhī）識，千百年來世（shì）事改變（biàn），但人道（dào）是共通的（de）；最（zuì）終需求（qiú）專業訓練，麵臨相同的史料，受沒受過專業訓練，解讀是不一樣的。”。

對（duì）此，劉三解也共享（xiǎng）了自己的史學觀。他以為，讀史的關鍵在於“求”的進程與辦法，前史（shǐ）學（xué）是一套描繪國際的言語體（tǐ）係。作為前史作家，寫作的（de）意（yì）圖是提出問題，激起讀者考慮，答（dá）案應由讀者在探究中得出。劉三解表明（míng），1974年，社會學家歐文·戈爾曼在《結構剖析：經曆安排論》中（zhōng）提出了“結構”的概念。戈夫曼的觀點是（shì），“結構”指的是人們用來知道和闡釋外在客（kè）觀國際的認知結構（gòu）。社會事情本來紊亂無序，人（rén）的知道才能卻是有限的，正（zhèng）是結構的存在使得人們（men）可以定位、辨識、感（gǎn）知和（hé）標識社會事情與信息（xī）。說得更白（bái）一些，便是，“事情不會自己說（shuō）話，要從（cóng）它們自身所嵌入的結構中呈現含義。”。

《三（sān）國演義》第（dì）三季（2023）海報（部分）。

在（zài）這裏，劉（liú）三解提出了前史認（rèn）知的三種結構，“具體來說，《漢（hàn）末之變》的書寫之中，包含了群眾的、學術的、政治的三重‘結構’：其一，群眾（zhòng）關於三國的認知（zhī），根據《三國（guó）演義》及周邊的文本、印象經曆，建構的一重認知結（jié）構，並由此了解的‘三國’；其二，學（xué）者關於三國的認知，根據《三國誌》及（jí）裴（péi）注、《後漢書》《資治（zhì）通鑒》《後漢紀》等文本前史書寫，建構的一重認（rèn）知結構（gòu）；其三，上述兩重結構的（de）條件（jiàn），漢魏禪代之際，曹（cáo）魏三祖（曹操、曹（cáo）丕、曹叡）作為實際政治說明的主宰（zǎi）者，建構的敘事結構，與散落（luò）在敵國和（hé）士林的、不同麵相的大事回憶，經過長時（shí）刻的互動（dòng）發酵後，構成的一重認知結構（gòu），它在其時既是前史，又是實際。”。

劉三說明，“這種結構是咱們在讀前史時（shí）不行忽視（shì）的。在《漢末之（zhī）變》中，關於群眾的認知，首要經過一些根本現實的剖析，作出回應（如董卓沒有篡位（wèi）舉（jǔ）動）；關於學術的認知，首（shǒu）要經過提出記載之間的對立（如曹操起兵時刻問題），或是文（wén）本與（yǔ）知識之間的抵觸（如130萬青（qīng）州黃巾的吃飯問題），或是對史料的彌補解讀（如董卓弟弟擔任外戚（qī）官職），要求‘重（chóng）審’這些問題（tí）；關於政治（zhì）的認知，卻是最難的，很大程度上，隻能依靠（kào）有（yǒu）限的史料，作出（chū）合理估測。”。

那麽，作為寫作者，怎麽對史料（liào）進行鑒別（bié）呢？諶旭彬坦言，“我有一個準則便是不要（yào）容易否定史料，但要把史料放（fàng）到恰當的方位。比方十勝十敗論，以人之常情去了解，它（tā）明顯應該出自宣揚口徑，而不是正式的軍事會議。”劉（liú）三解則以為，“信任寫史的人（rén）有根本準則，即假話全不說，真話不全說。史料中有些東西被擴大了（le），有些東西被躲藏了（le），但史官的根本（běn）操行是有的（de）。咱們對待史料的（de）情緒（xù）首要（yào）應該是（shì）行善積德（dé），即便發現有難（nán）解之（zhī）處，也應該以為寫史書的人不是成心在說謊，要考（kǎo）慮不合理的敘事呈現的原因。其次假如（rú）有兩個史料是肯定對立的，就必（bì）定要去（qù）考證。”。

記者/何安安。

修改/羅東。

校正/穆（mù）祥桐。