AI“一键成片”，是立异仍是侵权？

本報訊 AI“一鍵成片”功用生（shēng）成多個（gè）未被授權的短視頻供用戶運（yùn）用，開發者是否（fǒu）需承擔侵權（quán）職責？近來，湖南省長沙市開福區人民法院審結了這樣一同著（zhe）作權侵權（quán）及不正當競爭（zhēng）膠葛一案，判定AI軟件開發者中止（zhǐ）侵權行為（wéi），並補償（cháng）80萬（wàn）元經濟損失。

某科技有限公司發現某網絡公（gōng）司開發的一（yī）款（kuǎn）軟件中，用戶可經過AI“一鍵成片”功用將某電視劇切（qiē）割成（chéng）3秒至7秒的短視頻片段。網絡公司未經授權將影視（shì）著作存儲至服務器，用戶可自主（zhǔ）獲取並生成二次創造視頻。一起，不僅靠該劇的（de）熱度招引了很多流量，還經過會員收費增值（zhí）服務等方法獲取經濟利（lì）益，分流了本來歸於原告的（de）流量。所以，科技公司把網絡公司告上了開福區法（fǎ）院，要求對方馬上中止侵權行為，並補償損失。

對此，被告某網絡公（gōng）司辯稱，其供給的是編排東西，是技能服務供給者，用戶對資料有刪去、排序的肯定操控權。被（bèi）告某網絡公司僅是依據用戶輸入的內容（róng）進（jìn）行（háng）全網查找後供給給用戶，因而，用戶在運用該軟件進行視頻編排時，被告某網絡公司僅供給技能服務，係中立的東西特點（diǎn），不構成侵權。

法院審理（lǐ）以為（wéi），當時生成式人工智能技能發展迅（xùn）速（sù），但尚（shàng）無專門法（fǎ）律條文清晰標（biāo）準其服務供給者的權利責任。因而，為合理界定生成式人（rén）工智能服務供給者的法律地位，仍應依據《中華人（rén）民共和國民法典》第一千（qiān）一百六十五條之規定，以“差錯職責”為根底界定（dìng）職責。若僅因用戶生成侵權內容就確定服務供（gòng）給者侵權，則（zé）可能對其施加（jiā）過（guò）重責任。為平衡知識產權人與服務供給者的利益，需要點判別服務供給者在（zài）內容生成階段（duàn）是否存在差錯，歸納考慮技能發展（zhǎn）階段、職業一致及技能可行性，判別其是否已樹立合理的知識產權侵權危（wēi）險（xiǎn）防備係統。

法院以為，首要，本案中被告公司沒有取（qǔ）得權（quán）利（lì）人的（de）授權，就經過某軟件的AI功用，向用戶供給了3秒至7秒的該劇片段，涉案著作資（zī）料片段歸於視聽著作（zuò）的組（zǔ）成部分，具有獨（dú）創性應當遭（zāo）到（dào）法律保護，被告公司將之上傳至（zhì）其服務器，使大眾能夠自主取得的行為已落（luò）入信息網絡傳達權操控規模。作為AI服務的供給者，被告公司既沒有實（shí）行應盡的留意責任，也沒有樹立有用的知識產權侵權危險防備機製。具體問題包含：1.投訴（sù）告發機製不完善；2.AI功用存在侵權危險：軟件的AI功用能夠依據用戶指令主動編排影視著作（zuò）片（piàn）段，但被告沒有證明他們設置了回絕機製或其他辦法來防止侵（qīn）權；3.侵權應對戰略未繼續更新：直到開庭前，軟件中依然能查（chá）找並播映該劇的（de）片段，被告公司沒有及時采納辦法阻（zǔ）撓（náo）侵權行（háng）為。因而，被告公司經過AI功用（yòng）傳達該劇片段的行為存在顯著（zhe）差錯，侵犯了（le）原（yuán）告的（de）信息（xī）網絡傳達權（quán）。

其次，本案中的（de）軟件主要是向用戶供給視頻編（biān）排服（fú）務，其運用積分（fèn）獎賞（shǎng）或向用戶供給獎金和其他（tā）物質獎賞等方法的意圖是鼓舞用戶運用軟件，該種方法是現在大（dà）都網絡渠道的通用商業形式，不能一概確（què）定此種形式構成唆使侵（qīn）權。而在案依（yī）據顯現，宣揚內容中的積分獎賞、獎（jiǎng）金或其他物（wù）質獎賞沒有直接指向涉案著作，因而不具有誘導別人施行侵權行為的片麵成心，不構成唆使侵權。

終究，開福區法院判定網絡公司當即中止傳達（dá）某電視劇內容，補償（cháng）原告經濟損（sǔn）失及合理開銷80萬元，二（èr）審維持原判。

來曆（lì）：人民法院報。