网购产品拆封试用，还能无理由退货吗？

在互聯網購物飛速發展（zhǎn）的當下，“七天無理由退貨”方針無疑成為了顧客權益的（de）有力保證。但（dàn）是，當觸及到已拆封並試用過的產品時，退貨的界定就變得模糊不清，由此（cǐ）引發的顧客與商家之間的膠葛（gě）層出（chū）不窮。那麽，網購產（chǎn）品拆封試用後，能否適用無理由退（tuì）貨？近來，浙江省台州市黃（huáng）岩區人（rén）民法院審（shěn）結了這樣（yàng）一同信息網絡買賣合（hé）同膠葛案。

網購耳塞試用後退貨遭拒。

2023年1月6日，小亮（化名）在某電商公司自營的網站購買了一副某品牌睡覺耳塞二代，付（fù）出價款1377.7元。小亮收貨後拆除了包裝，手機下載了耳塞專用APP，進行（háng）藍牙銜接（jiē）並佩帶試聽後（hòu）覺得不滿意，隨後將耳塞依照原包裝方法康恢複樣（包裝所含腰封有必要損壞後才幹翻（fān）開（kāi）包裝，故（gù）無法恢複），於1月8日向網站懇求“七天無理由退貨”。

但是，某電商公司於1月30日拒絕了小亮的退貨懇求，理由是在產品詳情頁已（yǐ）奉告顧客拆封後不得退換，且產品包裝已拆封無法複原，導致產品價值顯著貶損，中聽式耳塞試用（yòng）影響二次出售（shòu）。

小亮以為，某電商公司網站未清晰標示該產品不適用七天無理由退貨，且佩帶、調試耳塞不會影響其原有價值，試用耳塞不會極大貶損其價值。小亮遂將某電商公司訴（sù）至法院，懇求判某電商公司免費回收耳塞並交還貨款。

法院判定：支撐退貨。

法院經審理查明，案涉產品交易快照顯現，產品主頁價格下方提示“支撐7天無理由退貨（一次（cì）性包裝破（pò）損不支撐）”，產品（pǐn）詳（xiáng）情頁中有“不支（zhī）撐試用提示”，載明：依據《網絡購買產品七日無理由退貨暫行辦法》第七條規則，一經激活（huó）或許試用後價值（zhí）貶損較大（dà）的產品，能（néng）夠不（bú）適用七日（rì）無理由退貨規則；本店所售數碼（mǎ）產品自身價值較高，拆封（一（yī）次（cì）性包裝被損壞）試用後價值貶（biǎn）損較大，故不支撐拆封後（hòu）七日無理由退換貨；故本店不支撐試用，如需試用（yòng）建議（yì）尋覓您鄰近的實體店體會（huì）後再購買等（děng）內容（róng）。另詳情頁（yè）中也注明案涉耳塞的佩帶方法為中聽式，類別係降噪耳（ěr）塞，銜接方法為藍牙。在庭審中，兩邊承認案涉（shè）耳塞（sāi）隻能聽其專用APP裏邊的音效，並不能播映其他有聲文件。

法院以為，依據小（xiǎo）亮當庭展現的耳塞現狀，比照某電（diàn）商公司供給的同類產品圖片，可見（jiàn）案涉產品（pǐn）包裝盒腰封黏合處（chù）已被翻開（kāi），開口較（jiào）平坦，包裝盒上的SN碼、資料碼（mǎ）等信（xìn）息標簽處未見汙染（rǎn）或毀（huǐ）損。

法院以為，案子爭（zhēng）議焦點在於（yú）案涉耳塞是（shì）否適用七天無理由退貨（huò）。依據《網絡購買產品七日無理由退（tuì）貨暫行辦法》第七條、第八條規則（zé）及《最高人民法（fǎ）院關於審理網絡消費膠葛案子（zǐ）適用法令若幹問題（tí）的規（guī）則（一）》第三條（tiáo）規則可見，案涉耳塞是否適（shì）用七天無理由的關鍵是判別原告的拆（chāi）封及試用行為是否導致耳塞價值貶損（sǔn）較大，是否影響了產品的無缺。

其一，因案涉耳（ěr）塞屬降噪耳塞，銜接方法為（wéi）藍牙，且隻能聽專用APP裏邊的音效（xiào），故小亮經（jīng）過拆封包裝、銜接藍牙試聽的行為未超越查（chá）驗和承認耳塞質量、功用的需求，屬合理試用。

其二（èr），依據小亮當庭展現的產品現狀來看，僅有包（bāo）裝盒腰封黏合處已被翻開，開（kāi）口較規整，且腰封上載明（míng）的SN碼、資料碼等信息均未（wèi）被汙染或毀損，產品自身、配件及（jí）商標標識完全。

其三，結合市麵上其他品牌耳塞拆（chāi）封試用後亦支（zhī）撐（chēng）七天無理由退貨的方針，可（kě）見中聽試聽不會導致產品價值貶損較大，不屬於不宜退貨的特別產（chǎn）品。

綜上，法院以（yǐ）為，小亮的拆封及試聽行為未導致案涉耳塞（sāi）產品價值貶損較大，未影響產品（pǐn）無缺（quē），可適用七天（tiān）無理由退貨準則。據此，法（fǎ）院判定某電商公司向小亮（liàng）返還貨款，小亮將耳塞退（tuì）回某電商公司，運費由小亮擔負。

法官細說判定理由。

據本案主審法官（guān）介紹，本案（àn）的審理清晰（xī）了網購無理由退（tuì）貨的查看邏（luó）輯。本案在審理過程中，還存在別的兩種觀念。

一是不支撐無理（lǐ）由退貨（huò），理由是產品詳情頁已提示該耳塞不適用七天無理由退貨，原告懇求退貨的理由非有必要經過拆封試聽才幹知曉，且案涉耳塞為中聽式（shì），試用行為（wéi）觸及個人衛生問題和數據運用痕跡，形成耳塞的價（jià）值貶損較大。

二（èr）是支撐無理由退貨但扣減價款，理由是顧客因（yīn）查看（kàn）產品必（bì）要拆封查驗且未影響產（chǎn）品無缺可（kě）適用七天無（wú）理由退貨（huò），但佩帶試用觸及個人衛（wèi）生，必定程度上減少了產品價值，對返（fǎn）還價款予以扣減。

法院判定觀念以為，關於網購產品（pǐn）無理（lǐ）由退貨，可從“清（qīng）晰提示掃（sǎo）除無理由退貨”“產品適合退貨”“產品（pǐn）無缺程度”“產（chǎn）品價值貶損程度”四個層（céng）次的審理思路，並對相關概念、內（nèi）在進行詳細闡釋，隻需悉數契合條件，該產品（pǐn）才可無理由退（tuì）貨。

一是清（qīng）晰提示掃除（chú）無理由退（tuì）貨（huò）方麵，無理由退貨是法令賦予非現場購物顧客的特有權力，經營者在約（yuē）好（hǎo）不適用無理由退貨時，應當以“1對1”明示的方法（fǎ）取得顧客的“獨自”承認。本案中，某電商公司雖已盡到（dào）提示責任，但還需進一步（bù）查看產（chǎn）品性質。

二是關於產（chǎn）品適合退貨，《中華人民共和國顧客權益保護法》第（dì）二十五（wǔ）條羅列的不宜退貨產品有其特性，案涉耳塞作為（wéi）一般消費（fèi）品，不屬於定製物，運用（yòng）壽命長，一般人難以（yǐ）仿製（zhì），不（bú）契合不宜退貨的產品特性。某電商公司僅以“二手”為由建議不（bú）宜退貨，缺少正當理由和依據，故該耳塞能（néng）夠適用無理由（yóu）退貨準（zhǔn）則。

三是在產品無缺程度上，“產品無缺”並非“包裝無缺”，顧客為（wéi）查看、試（shì）用（yòng）產品拆封，隻需（xū）產品自身、配件、商標標識完全，即為產（chǎn）品無缺。本案耳塞契合這一要求。

四是產品價值貶損程度判別，顧客依照運用說（shuō）明銜接藍牙進行試（shì）聽，未進行高強度長期運用和激活，未對產品形成損壞，且結合其他品牌耳塞狀況，耳塞中聽試聽（tīng）不會導致產品價值顯著貶損。

【調查考慮】。

完善無理由退貨機製，讓網購無後（hòu）顧之憂。

本案的審理也引發了人們關於完善無理由退貨準（zhǔn）則（zé）的考慮（lǜ）。

一是完善產品無（wú）缺的規範，《網絡購買產品七日無理由退貨暫行辦法》雖對產品無（wú）缺作了規則，但未針對不同類型產品設置詳細無缺規範，可參閱電商渠道退貨（huò）協議進（jìn）一步詳細化，區別不同類別產品拆封（fēng）、裝置、激活等行為後是否支撐（chēng）七天無理由退貨。

二是清晰規則折價（jià）退貨的景象，在產品自身無缺（quē）但配件損（sǔn）壞（huài）丟失等狀況下，創設（shè）折價退貨準則（zé），視產品（pǐn）特點以（yǐ）及經營者對此所需進行的修理彌補本錢，給（gěi）予顧客折價（jià）退貨的或許，而不（bú）是“一刀切（qiē）”地斷然拒絕顧客行使無（wú）理由退貨權。此舉既（jì）能夠給（gěi）予顧客（kè）折價退貨的權力（lì），也（yě）不會給商家形成擔負。從另一層麵來看，支撐折價退貨的商家相對（duì）來（lái）說會更受歡迎（yíng）。

三是擴（kuò）張適用舉證（zhèng）責任倒（dǎo）置（zhì），在某些景象下加（jiā）劇經營者舉證責任，減輕顧客舉證責任，有利於防止顧（gù）客因舉證問題而遭受（shòu）危（wēi）害。比方本案（àn）顧客在訴訟時，案涉耳塞現已下架出售，原購買頁麵無法運用，這時由顧客在訴（sù）訟中證明（míng）其購買時所購產品支撐七日無理由退貨，就簡單陷於舉證困難的（de）困境。又如（rú）產品存在質量問題，可由經營者承當（dāng）產品無質量（liàng）問題的舉證責任，使得顧（gù）客遇到這種狀況仍可行（háng）使無理由（yóu）退貨權，有利於退貨膠葛的處（chù）理，但要留意適用景象，防止給經營者帶來過重擔負。

來曆：人民法（fǎ）院報。